Головна ⇒ Філософія ⇒ Категорії онтології. Частина 1

⇐ Попередня ЗМІСТ Наступна ⇒

До сих пір в системності наукового знання більшість науковедов вбачають один з головних критеріїв науковості та істинності. Системний підхід переважно склався в природознавстві як вираз віри вчених в логічне пристрій світобудови. Ця віра своїм корінням сягає в вчення піфагорійців, платоников і християн, згідно з якими створені Богом закони природи гранично прості, і їх найлегше висловлювати найпростішими математичними формулами. В ході своїх експериментів натураліст вилучає з природного цілого деякий шматок, перетворює його в «еталонний» об'єкт і суб'єктивно ототожнює «еталон» з будь-якої реальної частиною справжнього універсуму. Тоді навколишній світ починає здаватися системно і зрозуміло влаштованим. Пізніше виявляється, що еталон, вже визнаний наукою, зовсім не такі вже й досконалий, і його ніяк не вдається органічно вбудувати в живе ціле.

Важливо враховувати ідею Б. С. Грязнова про те, що наукова теорія є, перш за все, знання про абстрактні об'єктах, але зовсім не про реальні предмети природи і соціуму. Тому теоретичні висновки не слід прямо - без спеціальних технічних поправок і емпірично знайдених коефіцієнтів - використовувати в практичних цілях (див .: Грязнов Б. С. Логіка, раціональність, творчість. М., 1982. С. 13-25, 50-60; Грязнов Б. С., Динін Б. С., Нікітін Є. П. Теорія і її об'єкт. М., 1973).

Системний підхід в своїх найважливіших аспектах альтернативний цілісного підходу. Епістемічно істина - це відношення знання до цілісної дійсності, але не до системно, ні до штучно представленим уламків колись живих частин буття. Безсумнівно, прав великий І. В. Гете, який стверджував, що істина - в «цілому, а не в системі». «Природна система, - читаємо у Гете, - суперечливе вираз. Природа не має системи, вона живе, вона є життя і дотримання з невідомого центру до невизначеної межі » (Гете І. В. Філософія природи // Гете І. В. Вибрані твори з природознавства. М., 1957. С. 149).

Сучасні прихильники Гете, критикуючи і оцінюючи системний підхід як «наївний реалізм», наполягають на тому, що будь-яка жива ціле є деякий металогічне єдність, що осягається переважно за допомогою інтуїції. Коли хочуть раціонально пізнати металогічне ціле, то редуцируют його до системи найпростіших частин (елементів), а внутрішню форму цілого замінюють поданням про «чіткій структурі». Суще подумки розкладається на сукупність найпростіших деталей, потім на них накладається структурна мережа (можливий спосіб зв'язку цих деталей) і в залежності від досягнутого обсягу знань будується системний образ сущого.

Ціле (як спосіб кооперації його частин) несвідомих ні до системи, ні до метасистеме, якщо під останніми розуміти щось вичерпну науково-раціональними описами. Ціле не тільки містить в собі неймовірне безліч всяких систем, але неодмінно вміщує в своїй суті антисистемні тенденції - сили, спрямовані на зміну або руйнування сформованих речей і явищ. В цілому перебувають як раціонально пізнаються моменти, так і моменти, недоступні розуму. Ціле може бути єдністю чуттєво сприйманого і надчуттєвого, реального і ідеального. Часто один і той же ціле теоретично описують конгломератом концептуальних систем, що конкурують між собою. Секрет цілісності укладений в кооперативному ефекті, у взаємовпливі і взаємопроникнення частин. Змінюючи один одного, взаємопов'язані частини утворюють всередині свого безлічі таке єдине сполучна ланка, яка незримо пронизує кожну частину і в той же час відрізняється від кожної частини своєю якістю.

Пояснимо принципову обмеженість і недостатність системного підходу метафорою хмари. Припустимо, ми спостерігаємо в хмарі безліч спонтанно змінюють один одного «ілюзій-картин». Самі по собі точки, лінії і обсяги, спостерігаються в хмарі, спочатку зовсім безглузді - вони суть якісь невизначені події. Але варто лише ілюзорно впорядкувати ці події в зв'язку з якою-небудь нашої примхою, і вони негайно стають для нас «фактами». Ці «факти» відбираються і складаються в картину хмарної реальності (образи моря, гір, військового з'єднання, людей, звірів і ін.). При зміні установки і перемиканні уваги на інші конфігурації змінюються «факти», і виникає вже інша картина тієї ж самої частини неба. Хмарні «картини» - це психічні емердженти, що виникають при злитті зовнішньої оптики з когнітивними стереотипами людини, причому в їх виробництві беруть участь не тільки наша свідомість, але також приватне і колективне несвідоме.

Нехай окреме хмара цілком об'єктивно реально, і наше споглядання його саме як хмари, ймовірно, істинно в класичному арістотелевой сенсі. Однак безліч «картин», які ми бачимо всередині цієї хмари, важко визнати об'єктивно-істинними. Але що разюче - ці картини-ілюзії неважко перетворити в відповідні матеріальні об'єкти! Наприклад, сфотографуємо хмара, усунемо в зображеному хаосі точок і фігур зайві графи і залишимо лише ту «картину», яку раніше розгледіли в хмарі. Тут доречна відома аналогія зі скульптором, який усуває з брили мармуру все зайве і витягує з хаосу спаяних частинок прекрасну статую. Важко відповісти на питання: де ж той оригінал, копією якого стала наша «картина»? Їм служить: а) сприймається хаос частинок хмари; б) когнітивні структури свідомості автора картини; в) те й інше в сукупності?

Екстраполюємо приклад з хмарою на будь-який пізнавальний процес. Хмара - це метафора повноти буття з незліченним безліччю потенційних можливостей; обмежуючи повноту, творець творить окреме щось. Навряд чи образ цього щось можна перевірити на істинність зовнішнім досвідом або практикою (за умови, що «істина» визначена як відповідність знання об'єктивної дійсності). Важко втриматися від спокуси провести аналогію між картиною в хмарах, статуєю в брилі мармуру і системою наукової теорії про досліджуваному об'єкті. У будь-якій науці нерідко конкурують кілька однаково правдоподібних, але альтернативних системних оглядів одних і тих же предметних областей. Але чому? Чи не тому, що ми бачимо світ таким, яким хочемо його бачити і розуміти, а розуміємо його в кінцевому рахунку так, як уміємо з ним діяти, практично звертатися?

Асоціюючи сказане з метафорою хмари, висловимо припущення, що, подібно до різних картинам-ілюзіям, що відносяться до організації одного і того ж хмари, жодна з безлічі придуманих вченими наукових систем (теорій, гіпотез), що сполучаються з одним і тим же об'єктом як цілим, ніколи вичерпно і точно не копіює змісту цього цілого. У наукових системах завжди присутній значний і непереборний момент уявного, ілюзорного, утопічно. Цей екзистенційно-істинний момент часом виявляється більш цінним в прагматичному відношенні, ніж компонент епістемічно істинний.

Тут доречна відома притча астронома А. Еддінгтона про людину, який вивчав глибоководну життя, закидаючи мережу з тридюймовими осередками. Після багатьох вимірів спійманих зразків дослідник зробив висновок, що не буває глибоководних риб коротше трьох дюймів. За Еддінгтон, ми ловимо тільки те, що визначено нашими рибальськими інструментами. Те ж вірно по відношенню до науки. Осередки системної мережі науки витратило не захоплюють і не утримують ті духовні предмети, які є об'єктами релігійного досвіду; наука досить селективна і не здатна самостійно малювати універсальну картину світу.

Зрозуміло, чому дух, душа, життя, любов, надія і інші категорії такого роду вислизали з понятійної сітки матеріалістичної науки. Здавалося б, біологія, фізіологія і психологія прямо вивчають ці предмети, і їх висновки мають практичну цінність для людей. Разом з тим матеріалістично розуміються дух, психіка і життя - не більше як технічні поняття, зміст яких визначається серією інструментальних процедур.

Розвінчанню ідеалу системності побічно сприяв в 1931 р логік і математик К. Гедель, з його другої теореми про неповноту випливає, що не існує неповної (багатою) формальної теорії, в якій були б доведені всі справжні теореми арифметики. У будь-який неповної формальної системі завжди знайдуться два взаємовиключних затвердження, що виводяться з одних і тих же аксіом (див .: Клайн М. Математика. Втрата визначеності. М., 1984; Нагель Е., Ньюмен Дж. Р. Теорема Геделя. М., 2010). Широка (вільна) трактування результатів Геделя дозволяє припустити, що в кожній розвиненій логіко-математичної або науково-теоретіческоі системі є слідства, які неможливо визначити ні як справжні, ні як помилкові. Саме властивість системності наукового знання, що забезпечується логічними і математичними правилами, а також штучною мовою, неминуче пов'язане з парадоксами. Так що системність швидше відносяться до тих чи інших технічними критеріями правильності, до прийнятими правилами міркування, але вона не тотожна цілісності і істинності. Наука як системне знання логічно парадоксальна, тому істинність її висловлювань не встановлюється внутрішніми засобами її різноманітних дисциплін.

Отже, принцип цілісності багатшими і ширше принципу системності; останній лише частково і в межах формально-логічного мислення роз'яснює, але не замінює перший; а за межами можливостей раціонального пізнання ідея вираження світу стрункою системою елементів вступає в протиріччя з інтуїцією цілісності світу. Мабуть, «системність» - це не стільки ознака епістемічної істинності, скільки одне з правил мовних ігор вчених, філософів, теологів.

  1. У чому особливість природничо уявлень про походження людини?
    Природничо-наукові уявлення про походження людини виникали в міру розвитку біології, антропології, а пізніше - генетики. Найбільшу популярність у другій половині XIX ст. отримала еволюційна теорія Ч. Дарвіна. У своїх роботах «Походження видів шляхом природного відбору» (1859), «Походження людини
  2. У чому обмеженість класичного варіанту онтології?
    У той же час, здійснюючи класичний варіант онтології, аналіз буття як такого, чистого буття, як би зрівнює все суще в світі: людина в цьому сенсі інтерпретується переважно як природний об'єкт, який підпорядковується в своєму бутті природним законам. У міру розвитку культури, її повороту до
  3. УЧАСТЬ У ДИСКУСІЇ
    У процесі навчання у ВНЗ досить часто Вам доведеться брати участь в дискусіях (на семінарах, наукових конференціях). дискусія - це серія тверджень, по черзі висловлюваних декількома особами, що спілкуються між собою. Твердження учасників дискусії повинні ставитися до одного предмету, який визначається
  4. Твір мистецтва
    Модернізм припускав наявність внутрішньої єдності і цілісності твору мистецтва і приділяв велику увагу тому, як його частини поєднуються один з одним, утворюючи єдине ціле. Постмодернізм не прагне до єдності і підкреслює стилістичне і тематичне різноманіття, розкриває лінгвістичні і ідеологічні
  5. ЦІННОСТІ ЯК КОНТЕКСТ РОЗВИТКУ СОЦІАЛЬНИХ ТЕОРІЙ
    Підводячи підсумок обговоренню сучасних стилів соціального теоретизування, слід підкреслити, що ці стилі є всього лише тими загальними рамками, в яких розгортається конкретна дослідницька діяльність з вивчення суспільства і людини. Багато представників соціальних і гуманітарних наук переконані
  6. Цінність праці. Аскетизм і гедонізм
    Багато стародавні культури сповідували стоїцизм, аскетизм, покірливе сприйняття жереба, готовність не вийти за рамки власної кастової ніші. У східній традиції людина взагалі не сприймався як особистість. Він оцінювався як піщинки який-небудь тотальності - космосу, соціуму, культури. Чим повніше
  7. Цілісність і сумматівность
    Античні атомісти першими стали протиставляти цілісність і звичайну суму одиниць на тій підставі, що з однієї і тієї ж суми абсолютно незмінних атомів щоразу виникають якісно різні речі. Правда, атомісти не пояснили «ефект цілісності». Аристотель в «Метафізика» вказує на зв'язок і положення